中国法学会证券法研究会召开研讨会警示上市公司股价博弈风险

所有版权归中国经济网所有。
中国经济网新媒体矩阵
网络广播视听节目许可证（0107190）（京ICP040090）
“上市公司大股东可以押注市场价格和股价吗？”针对近期我国资本市场出现的新的与股价挂钩的投资对赌协议，中国法学会证券法研究会近日召开专题研讨认为，上市公司大股东之间基于市场价格和股价的对赌协议，不仅面临合同履行的不确定性，而且成为逃避监管的手段，容易引发操纵市场、内幕交易等多重风险。它是诱发金融风险的导火索，其有效性应当明确否认。监管部门要加快制度建设，堵住制度漏洞温度。司法机关要统一量刑标准，充分发挥资本市场法治保障作用。来自国内多所知名大学、司法部门、证券监管部门的专家学者进行了深入探讨。会议指出，证监会2019年发布的《IPO业务若干问题解答》规定了企业进行IPO时必须批准的四类对赌合同，其中就包括“与市价挂钩”的合同。但该规则仅适用于预注册阶段。事实上，越来越多的投资者在满足公司上市监管要求后，通过抽屉协议、预付协议等方式，请求公司管理层自行将参与条件延长至公司上市后。或上市后重新签订博彩协议。在这种情况下，cLeanup规则将不再发挥监管作用，信息披露规则也无法涵盖该问题，因此对于与上市后股价挂钩的投注合约将不再有监管规则。中国社会科学院院士、中国法学会商法研究组副组长陈苏教授曾参与我国民法典的起草和证券法的修订。从合同合理性的角度来看，他认为合同是否存在履行的可能性是判断其有效性的重要依据。与公司通常的赌博、股票押注不同，股价押注合约能否实现合约目标，主要取决于宏观经济、市场心理、行业发展，甚至自然灾害等不可控因素。这是公司的实际管理。这是无法通过 eff 来实现的管理或管理的行为。因此，这种对赌协议类似于“对赌协议”，本质上是不合理的。法律必须明确区分可执行的合同和完全依赖机会且纯粹是机会游戏的合同。第一条受法律保护，但第二条应视为无效。中国法学会证券法研究组副会长、中国人民大学法学院教授杨东教授指出，与股票市值挂钩的对赌协议具有很强的负外部性。此类赌博合同可能诱发股价操纵，引发道德风险，破坏股票市场公平定价机制，违反股东平等原则，违反股票市场公共秩序和道德，危害公共利益。目前对赌博协议的监管存在合作力度不够等问题上市后监管持续不断，司法与监管配合不够。这些股价押注合约如果不长期监控，可能会在不经意间蔓延到资本市场，引发市场追踪，导致风险溢出，衍生出系统性金融工具风险。中国法学会证券法研究会副会长、中央财经大学法学院教授辛惠强表示，对赌交易涉及对市场价格和上市公司股价的押注，属于挂钩操纵行为。其设计是通过“惩罚条款”，鼓励大股东利用其所有权、财务和信息优势，千方百计维持股价。他们涉嫌共同操纵市场。披露义务并不能消除其操纵作用我的自然。因此，必须从监管和司法层面加快制度建设，弥补市场空白，从根本上禁止此类行为。中国法学会商法研究组主任委员、中国政法大学民商经济学院院长赵旭东教授认为，赌博协议的效力应从经济合理性、交易公平性和现实必要性等角度进行审查。 “九人分钟”未能真正统一裁判标准。这个问题源于法律定性偏差。 VAM合约应该被视为股票和债券相结合的第三种投资形式。建议公司法对对赌合同制定差异化的规则和例外情况。中国法学会商法研究组副主任委员叶林教授，中国人民大学法学教授分析了博弈协议等金融创新工具面临的监管、合法性认定和执行等问题。他认为，赌博协议也应纳入披露义务范围，法律和会计制度应脱离传统的股权与债务框架，创建更加兼容的规则。中国人民大学资本市场研究所、中国金融学院联席所长赵锡军教授指出，我国资本市场基础体系尚未完全适应金融创新的复杂需求。与股票市值挂钩的对赌协议作为金融衍生品，具有一定的市场价格发现功能，但一切创新都必须受到法治的约束，而此类协议实际上属于固定收益或保证收益的性质，不利于专业人士。私募股权投资者的发展。应通过增加信息披露和完善未公开的奖惩机制来对其进行监管。经过讨论，与会专家一致认为，需要资本市场立法、司法和执法部门协同应对，尽快克服股价对赌安排的监管困境。借助金融法的颁布和资本市场监管的发展，通过法律手段维护证券市场公平、公开、公平的交易秩序。由于现行法律法规对上市后博弈安排没有明确规定，金融监管机构应加强强制性补充披露和内务管理制度，确保上市前后监管效果的连贯性和连续性。在缺乏相关监管标准的情况下，司法机关应充分发挥监管的作用。完善资本市场法律保障，通过统一分配规则，堵塞资本市场监管漏洞，对违反公共秩序的与股票市场价值挂钩的对赌协议无效，维护股票市场交易秩序，推动我国资本市场高质量发展。
（编辑：马贤珍）

中国经济网指出：股市信息由合作媒体和机构提供。这是作者的个人观点。仅供投资者参考，不构成投资建议。投资者采取相应行动，风险自担。